的确没有料到这样的事会发生在我身上。

作为乌鲁木齐晚报的记者，我采访《乌鲁木齐的天空》编剧张冰是在4月12日晚上，因为张老师嗓子发炎，发声不便，因此通过QQ对话完成采访。然而，我的稿子尚未发表，新疆都市报记者巩亮亮就于今天，4月21日，发表了他的所谓“采访”，内容竟然和我的采访一样。打电话给张冰老师，他说因为时间过了些天，以为晚报可能不发，所以当都市报的巩亮亮要采访他时，他因为忙，就说手上有个晚报记者采访的东西，把跟我的QQ采访记录、对我提出的问题的回答发过去给巩看看，结果，巩抛掉自己的提问题纲，直接用了我的采访内容，还署了巩自己的名字。这种完全不是自己采访所得，却当成自己的采访来发表的行为，而且拿的还是同城媒体的采访结果，实属缺乏职业道德的行为。

作为一个记者，采访人物，应有自己的思考和提问，如果自己的提问一时没有得到回复，也不能就把同城媒体的采访结果偷成自己的，何况，《乌鲁木齐的天空》是一部目前乌鲁木齐全城媒体都在宣传的电影，是宣传部要求大力宣传的，这种情况，各媒体记者更应互相尊重各自的采访，巩亮亮这种根本没采访，得了一个让他“看一看”的别的媒体记者的采访内容，就一声不吭地当成自己的发表，这种行为，令人无语。因为他有幸发表在前，所以拒绝承认抄袭，但他没有采访，直接把我的采访内容拿去发表却是事实。我个人认为，这种行为也是抄袭，抄袭并不是以见报早晚来定的，是谁采访的就是谁采访的，巩亮亮纵然拿到手抢先发表，也不能掩盖他抄袭的本质。

对于巩的行为，新疆都市报主任侯菲只是就其通过邮件“采访”张冰的行为进行了批评，说是懒惰行为，而对其根本没有采访却直接偷用我的采访内容却不做批评，似乎认为那是“通稿”，并说巩亮亮并非采不出稿子，用不着偷用别人的提问和答案。我不免质疑，如果他这么能采访，为何要用我的采访内容？ 作为人物专访,记者的提问是很重要的一环,提问体现了记者的想法和特点,而被访者如何回答,是口述还是QQ或邮件作答,都是记者的采访结果.巩亮亮自己提问得到被访者回复了吗?

我的采访被巩亮亮偷用，我还可以再做一次采访，被用去的问题我可以避开，或是换一种表达方式，还可以重新寻找角度重新提问，再出一稿也不是问题。但巩亮亮作为一个记者，据说干这一行时间也不短了，居然采访人物不执著于自己的提问，而把同城媒体记者的现成采访内容当成自己的采访，无论如何也不是有职业道德者的表现。这不是所谓的“记者们想到一起去了”，而是赤裸裸的偷盗。

新疆都市报对这种直接的“拿来主义”持估息态度，并将巩亮亮没有付出任何脑力劳动的这篇现成稿子看成仍是他的采访，只是对其邮件“采访”方式提出批评，这个结果我也难以认同,邮件不是问题,只要是记者自己的提问,获得的相应回答,邮件采访又何妨?问题不在于邮件采访,而在于巩看到的不是他的提问回复.但无论如何，我个人管不了新疆都市报的中层领导如何理解“采访”的含义，如何管理他们的记者，我只能在以后的人物专访中增加一个对被访人物的请求，那就是“请不要把我对您的采访结果拿给同城其他媒体记者看，以避免巩亮亮这种‘拿来主义’事件的发生，任何记者要做人物专访，都该有自己的想法和提问。”

另外,我想说说我们乌鲁木齐晚报我所在部门对记者采访这个行为的定义,无论是当面对话、电话交流、QQ问答还是通过邮件提交提问并获得被访者的答复，都必须是记者自己拟定提纲所得到的结果，怎么提问、提什么问题，是人物专访工作之前必做的功课，而拿到被访者对这些提问的回答，则是记者的采访。提问可以对其它媒体记者的采访问题有所借鉴，但必须有自己与众不同的问题，严禁全盘照抄别人的采访结果。记得前一阵子我非常渴望采访刘心武先生，我看完了他续的红楼，拟好了二十多个我自己提出的问题，与刘先生的编辑联系采访之事，但编辑很抱歉地说刘先生身体欠佳，精力有限，只能接受少量媒体的采访及笔答少量记者的提问，在我再三要求下，这位编辑说刘先生实在抽不出时间，提出把其他媒体记者的提问和刘先生的回答发给我，我拒绝了。我说那样的话，便不是我的采访，甚至这都算不上刘先生自己拟定的笔答通稿，而是别人的劳动成果，如果我们的报纸对这样的东西非用不可，也只能是采用转载形式，由编辑进行文稿整理，不能署记者的名字。因为最终没能采访到刘心武先生，而我又坚守职业道德，并未将其他记者的劳动结果占为己有、挂上自己的名字交稿并发表，我们的报上就没有对刘先生的专访稿件。很难想像，如果是那位新疆都市报的巩亮亮，会怎么做？记者的职业道德，一方面要靠记者本人的人品来决定，这个是自然天成加上家庭、学校教育而来；另一方面，媒体对记者行为的要求，也是形成记者品行的一个约束力，不能为了得到大型稿件就放宽要求，做出偷用他人采访这种事。