千龙网：一稿多投是不是无药可治

晏扬

一场“一稿多投，合情？合理？合法？”的声势浩大的网上讨论，从今年四五月份在人民网上开展以来，至今仍在吸引着众人的关注。这场讨论的发起者是一位署名林涛涛的网友，这位网友从一个读者的立场出发，对两位著名时评作者的一稿多投行为提出了质疑和批评。随后，《中国青年报》也就此组织了讨论。

在人民网上同期开展的“您赞成‘一稿多投’吗？”的网友调查，共有613人参加，结果显示：83%的网友“赞成”；10%的人“不赞成”；7%的人“说不清”。

一稿多投现象愈演愈烈

一稿多投问题，是困扰媒体和作者双方的“老大难”问题，至少到目前，人们还没有找到合理的方式加以解决。说到一稿多投，作为媒体的一方总会显得有理言高，任何一家媒体都希望所刊登的稿件是特稿、专稿而“别无分店”。有些媒体一旦发现作者有一稿多投现象，轻者扣除稿酬，重者终止合作，甚至会将作者的“劣迹”公布于众。自然，在采取这些处罚措施的同时，作者的人品和文德都遭到了某种程度的怀疑。

而从作者角度讲，“一稿不二投”似乎是一个约定俗成的、必须遵守的投稿准则，犹如“一女不二嫁”。以往即使有个别作者耍一稿多投的“小把戏”，心里也会忐忑不安，羞愧难当，不便与外人道。

然而，网络时代的来临，在改变作者投稿方式和媒体采编方式的同时，也使得一稿多投问题以更加普遍、更加突出的方式凸现出来。不少“老作者”一稿不二投的“金身”被打破，更有许多“新作者”从来就不理会“一稿不二投”这个原则。在越来越多的作者眼里，一稿多投已不再是什么见不得人的事，他们不仅大胆地“实践”着一稿多投，而且理直气壮地要为一稿多投正“名分”。于是，媒体和作者从各自的立场出发，在一稿多投的法、理、情三个层面上激烈地碰撞着、纠缠着，又无奈地妥协着、合作着。

一稿多投合法吗？

对一稿多投现象最反感、最痛恨的，应该是各个媒体的编辑了。好不容易编妥了一组稿子，领导也签发了，但上网一看，才发现刚编好的稿子在别的报刊已经发出来了。于是不得不重新找稿子、调版，一阵手忙脚乱。

更让人头痛的是，之前根本不知道稿件也被别的报纸采用，直到第二天打开报纸一看，才发现两家或多家报纸在同一天刊登了同一篇稿子。

这还不是最糟糕的。去年5月7日，北京某大报的两个版面不幸“撞车”，在同一天刊登了同一作者的同一篇文章。虽然这件事报社自身也有责任，但根源却在于作者的一稿多投。

据一些编辑介绍，有些作者为了“偷懒”，甚至会选择“邮件组”方式投寄稿件，其邮件地址往往清楚地显示同一篇稿子投给了几十家报纸。而且，不仅一些没有名气的作者这样做，连一些“大家”也有一稿多投的习惯。特别是那些写时评类稿件的“大家”，其一稿多发的概率比普通作者还要高，有些“大家”的同一篇稿件甚至会重复发表在七八家报刊上。

难怪很多编辑都说，他们快成了“惊弓之鸟”，而且对此束手无策，防不胜防。《人民法院报》“正义周刊”编辑侯晓玲采取的办法是，每次编稿之前先去网上浏览，以求防患于未然。这样做不仅花费了大量时间，而且也不可能完全杜绝重稿现象。一个人的浏览量总是有限的，况且很多报纸根本不上网。

媒体和编辑不免责问作者：你有权一稿多投吗？

作者是否有权一稿多投，得由法律来评判。不少作者认为，原来的著作权法和修改后的著作权法，都没有明确禁止一稿多投，没有禁止，就是允许。一稿不二投充其量只能算是“行业协定”，并不具备法律效应。有些作者甚至在网上发帖说，还没有听说因为一稿多投而被起诉的，说明这个问题目前还是法律的一个“盲点”，一稿多投并不违法。

然而，一稿多投并未被明令禁止，但著作权法对此有间接的约定。著作权法第三十二条规定：“著作权人向报社、期刊社投稿的，自稿件发出之日起十五日内未收到报社通知决定刊登的，或者自稿件发出之日起三十日内未收到期刊社通知决定刊登的，可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另有约定的除外。”这实际上间接规定了著作权人在此时限内不得将稿件另投，意即作者没有一稿多投的权利。

《中国青年报》“青年话题”版曾专门就一稿多投问题组织过讨论。嘉宾律师刘伟认为，投稿所涉及的权利首先是发表权，是作者将发表权授权媒体。按照法学界的理论，发表权只能行使一次。一稿多投实际上是将发表权同时授权多家媒体或者多个版面行使，这就必然产生矛盾，因而不符合法律的精神。中国建设银行总行法律部的朱成刚律师也认为，不管著作权法的相关规定合理与否，至少在没有修改之前，作者应该尊重法律的规定，而不能自行突破。

一稿多投合理吗？

一稿多投不仅有一个合不合法的问题，还有一个合不合理的问题。如果说，从“法”的层面上看一稿多投，媒体一方略占上风的话，那么在一稿多投的“理”的层面上，作者一方则显得更加振振有辞。

不少作者认为，作品的发表只有一次，使用却是可以无数次的，这里的多次使用权理应属于作者。举例来说，一首好歌可以反复唱，唱片出版商也可以无数次将其编入各种版本的集子里，反复赚钱。为什么文字作品只能由作者本人发表（使用）一次？再如一部《半夜鸡叫》，从上世纪50年代出版到90年代，这个出版社出完那个出版社再出，版本不下几十种，还编入小学教材，若干年内不断地印刷、出版。这种“一稿多用”的方式从来没有受到任何质疑。为什么作者把自己的作品同时或者先后投给不同的媒体发表，就不被允许？这合理吗？

一稿多投问题的一个重要方面，是稿酬问题。目前大多数报刊开出的稿酬都不高，致使很多作者认为一篇文章如果只卖一遍（即一稿一投、一稿一发），自己付出的劳动与得到的回报就不相称。时评作者魏文彪就直言不讳：即便作者是为了多赚几份稿费而一稿多投，也无可厚非——一篇好稿为社会贡献了一个独到思想，难道就只值几十元吗？

实际上，目前国内文摘类报刊越办越多、越办越火，恰恰说明一稿多发是必要的。文摘类报刊不经许可便可转载已发表的作品，只要支付稿酬就是合法的，而作者本人一稿多投却违法，这说得通吗？而更让作者们感到恼火的是，时下很多文摘类报刊转载作品根本不付稿费，所以很多作者认为，这个钱与其让文摘报刊赚去，还不如自己来赚。

如此说来，一稿多投继而一稿多发，就有较大的合理性了。但并不是所有人都这么看。在人民网和《中国青年报》组织的讨论中，有网友表示，他对一稿多投的行为“深恶痛绝”。他认为，当读者买了几份不同的报纸而读到的却是几乎相同的报道和评论时，就有一种上当的感觉。一稿多投实际上是作者坑害读者。

很多报刊编辑也对一稿多投的上述理由不以为然。他们认为目前很多作者并不是在不同地域、不同级别的报刊上一稿多投，而是在同一级别报刊、同一个城市的不同报刊上一稿多投，这必然会损害报刊和读者的利益。

《生活时报》“教育周刊”编辑张格华举例说，假如某一天《人民日报》、《光明日报》、《中国青年报》等报刊发表了同一作者的同一篇稿子，这岂不是个大笑话？而且她认为，所谓不同级别、不同地域本身就很难界定，如果允许作者一稿多投，必然会引起混乱，到最后谁也不管地域、级别等问题了。

南方某女性杂志对一稿多投的处罚措施，除了要扣除作者稿费，还要扣发责任编辑的编辑费。据说不少报刊都是这样处理一稿多发的，如此情形之下，编辑们怎么可能认为一稿多投是合理的呢？

一稿多投合情吗？

一稿多投问题，突出地表现在时评类稿件（或其它时效性较强的稿件）上。几乎人人都知道，时效性是时评文章的“命根子”，也是这类稿件的价值所在。投给报纸的稿件别说等15天，有时候连两天也等不起。眼下时评作者投稿和时评编辑采稿，大多通过电子邮箱来完成，各个媒体的时评版在争速度、抢时间，各个时评作者也在争速度、抢时间。稿件是作者心血的凝集，收集了那么多材料，耗费了那么多时间，绞尽脑汁，费尽心机，兴冲冲地投出去后，谁都希望稿件能及时发表，谁也不愿意看到自己的稿件仅仅因为“过期”而作废。

然而，目前大多数媒体的编辑，都不会及时回信告知稿件是否被采用。作者的投稿往往石沉大海、杳无音信，却只能干着急没办法。如果在这种情况下，作者将这篇稿子投给另一家报刊，是不是一种被迫无奈的行为？这样的一稿多投是否情有可原？

在人民网关于一稿多投的讨论中，很多网友坦言自己一稿多投并非为了多挣稿费，而仅仅是想让自己的稿件尽快发表出来，“广种”只求“薄收”，“漫天撒网”只是不想“空手而归”。还有不少网友对一些媒体的编辑提出了批评，如选稿、定稿时“唯名是举”，如责任心不强，和作者的联络、沟通太少，等等。有网友甚至负气地说，尊重是编辑和作者双方的事，编辑对作者的稿件不负责，作者也没必要对编辑和媒体负责。既然编辑不告知稿件是否采用，作者不如干脆一稿多投。

一位被网友指责为一稿多投“惯犯”的著名时评作者解释说，他将一篇稿件投给上海某家大报后，一个星期没被采用，也没有得到编辑的回复，可当他将这篇文章投到另一家报纸发表后，上海这家报纸又采用了这篇文章，这样的一稿多发显然不能怪作者，只能怪编辑。

面对作者的指责和要求，编辑们显得颇有些无奈。作为一名时评编辑，除了要阅读大量的来稿，还必须多看新闻、掌握时评动态，要他们给每位作者回复，的确有些勉为其难。

况且，媒体在采用稿件时，哪篇稿件可以发，哪篇稿件不可以发，并不是某一位编辑说了算，还得视来稿情况、版面情况来定。有时候编辑认可的稿件，主编并不认可，一审二审过后再被“枪毙”的稿件也多得很，即使主编签发过的稿件因特殊原因临时撤稿的，也不在少数。在这样的编辑制度之下，要求编辑及时给作者一个确切的答复几乎是不可能的。万一答应了采用最后却不能够发表怎么办？这个责任应该由谁来负？

一稿多投无药可治吗？

从目前情况看，一稿多投现象似乎呈现出愈演愈烈的趋势。

不过，无论是赞成还是反对一稿多投的人，无论是编辑、作者还是法律界人士，都认为目前投稿上的无序甚至混乱，是一种极为不正常的现象，必须得到规范。

然而规范投稿这个问题，却不是一个法律条文就能够解决的，即使著作权法明令禁止一稿多投，恐怕也无法杜绝这种现象的发生；也不能依靠“曝光”、“封杀”、“黑名单”之类的处罚措施，媒体和作者毕竟是一种合作关系，互为依赖。那么，一稿多投问题能否解决？又该通过什么样的途径解决？

解决一稿多投问题的途径之一，就是完全放开“一稿不二投”的限制，允许作者一稿多投，允许文章一稿多发。对于媒体来说，好稿就要抢先发表，各媒体在一篇稿件上的竞争，就体现在谁首发谁非首发上。而对于非首发的稿件，媒体可以根据具体情况决定是否采用；对于作者来说，一篇文章能卖多少遍，能挣多少钱，就取决于这篇稿件能被多少家媒体看中，最终还是取决于稿件的质量。这不仅体现了“优稿优酬”的原则，而且有利于作者多出精品。

解决一稿多投的途径之二，就是完全禁止一稿多投，并在著作权法中予以明示。当然，相关的法规、政策要跟上。比如，要明确要求媒体缩短原来15天、30天的用稿期限，或者针对不同的稿件规定不同的用稿期限（如新闻、时评类时效强的稿件，给出的处理时限要非常短，生活知识、文艺、理论类稿件，可略长）；再如，提高稿酬标准，加强对文摘类报刊的规范化管理等等。如果这些措施能落到实处，相信一稿多投即使不能完全禁止，也会大幅度减少。

除了法律法规的修改和完善，加强媒体（编辑）和作者之间的联系和沟通显得尤为重要。很多作者的体会是，向熟悉的编辑投稿，一般不会（也不好意思）一稿多投，而向那些从来没有打过交道的媒体投稿，便往往会一稿多投。这说明，加强编辑和作者之间的沟通，增进理解和信任，不失为解决一稿多投问题的一剂良药。

在允许和禁止一稿多投之外，实际上还存在着第三种途径。有不少专家建议，媒体和作者可以通过“双方约定”的方式来化解一稿多投的矛盾，即媒体可以把稿件分成“特约稿”和“非特约稿”。凡是“特约稿”，都应当签订书面合同，明确作者与媒体的法律关系。如果稿件不能被采用或不能按期采用，媒体应向作者支付稿费或拖稿费。作者一旦出现一稿多投，就应当承担法律责任，赔偿媒体的损失。而对于“非特约稿”，双方的权利和义务可以宽松一些，甚至干脆对“非特约稿”的一稿多投，在法律上给予确认。

由此可见，一稿多投问题虽为顽症，却并不是无药可治。